La sociedad civil internacional exhorta a los Miembros de la OMC a rechazar el informe del 'Panel de expertos' convocado por Lamy, el director general saliente

Mayo 2013

Estimados/as representantes de miembros de la OMC:

            Como miembros de la red de la sociedad civil Nuestro Mundo No Está En Venta (OWINFS) les escribimos para que rechacen firmemente el informe titulado “El futuro del comercio: los retos de la convergencia”, escrito por la Secretaría de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en consulta con el panel creado por el Director General, Pascal Lamy, tanto en términos del proceso como del contenido del análisis y las recomendaciones allí consignadas.

            En junio del año pasado, le escribimos al Director General para hacerle notar la gran falta de equilibrio en la composición del panel y el hecho de que se excluye a representantes de los Países Menos Adelantados (PMA), que incluye sólo un miembro de América Latina y uno de África, que excluye a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y la insuficiente participación de la sociedad civil. Así como se excluye a estos actores, el panel incluye muchos representantes de países desarrollados y ocho representantes (de un total de doce) del sector empresarial. Además, destacamos que como la OMC es, según sus estatutos, una organización liderada por sus miembros, todas las iniciativas relativas al futuro de las negociaciones deberían provenir de sus miembros. Sin embargo, los miembros de la OMC no tomaron la decisión de conformar el panel; no eligieron a los miembros de ese panel ni establecieron los términos de referencia; ni tampoco revisaron el informe antes de su publicación. Por lo tanto, como mencionaron varios miembros de la OMC en el pasado, concluimos que el panel y su trabajo no tienen legitimidad y solicitamos al Director General que lo disolviera. La carta se incluye a continuación.

Luego de haber revisado con profundidad los resultados del trabajo del panel en términos del informe, estamos choqueados por el grado de desequilibrio que existe en el análisis y las recomendaciones del informe (a pesar de los esfuerzos en buena fe de la Confederación Sindical Internacional de incidir por un resultado más equilibrado). Mientras que el informe establece los beneficios del comercio sin mencionar ninguna fuente, no reconoce las maneras en las que el modelo específico de comercio empresarial consolidado en el marco de las políticas de la OMC ha contribuido a problemas mundiales como la inequidad y el desempleo, identificados en el informe, y no permite una gestión adecuada del comercio (incluyendo políticas públicas y de transformación estructural e industrial) que son necesarias para un desarrollo sustentable e inclusivo.

En su análisis, el informe establece que el comercio es un medio, no un fin; presumiblemente para los países en desarrollo, la meta es el desarrollo sustentable. Sin embargo, el informe aboga por la convergencia de regímenes comerciales, no la convergencia de niveles de desarrollo. Esto es contrario al compromiso de Trato Especial y Diferenciado (TED) que forma parte de las bases legales del régimen de la OMC. De hecho, dado que el informe aboga por la convergencia de regímenes comerciales, suponiendo un nivel de liberalización de los países desarrollados, en base a metas específicas fijas en el tiempo en lugar de niveles reales de desarrollo, el informe parece recomendar la violación o la modificación de las actuales normas de la OMC sobre TED, incluyendo las flexibilidades en cuanto a la situación de los PMA, que se basan en criterios de las Naciones Unidas.

En términos de las recomendaciones específicas, aunque el informe alega estar centrado en el futuro del comercio y no en temas inmediatos, solicita dos veces a los gobiernos que concluyan un acuerdo sobre Facilitación del Comercio (FC), que es el reclamo actual de los países desarrollados, antes de la próxima novena Conferencia Ministerial, incluso sin siquiera mencionar los costos potenciales de un acuerdo sobre FC, que probablemente tendría como resultado un aumento de las importaciones a muchos países en desarrollo, afectando de forma negativa las exportaciones y los niveles de empleo. Al mismo tiempo, los reclamos actuales de los países en desarrollo ni siquiera se mencionan en el informe. Entre estos reclamos se encuentran: Cambios en las normas agrícolas actuales (que le permiten a los países desarrollados subsidiar la agricultura, pero les prohíben a los países en desarrollo la aplicación de esos mismos subsidios) para permitir la seguridad alimentaria, como propone el grupo G33 de 46 países; las propuestas de los PMA (como acceso al mercado libre de impuestos y libre de cupos, sobre los subsidios al algodón y especialmente la tan importante prórroga de la exención, sin condiciones, de la implementación de las normas sobre propiedad intelectual relacionadas con el comercio, también llamada la exención de los PMA en relación al cumplimiento de los ADPIC); y una reconsideración esencial de los temas de la agenda de implementación. Estos elementos ni siquiera se mencionan en el informe. Estos serían los primeros pasos para lograr los cambios inmediatos que se necesitan para transformar el sistema de comercio mundial, para abordar las inequidades históricas entre países desarrollados y en desarrollo y las asimetrías entre las protecciones y los beneficios para las empresas y los impactos negativos para los trabajadores, agricultores, el desarrollo sustentable y el interés público en general.

         Además, las recomendaciones que van más allá de las negociaciones actuales no se basan en ninguna prueba de que los países usen el comercio para el desarrollo. Nos oponemos vehementemente a que el informe recomiende las propuestas de los países desarrollados que fueron explícitamente rechazadas por los países en desarrollo en la Ministerial de la OMC en Cancún, especialmente los 'asuntos de Singapur' sobre contratación pública, la política de competencia y las inversiones. Especialmente, dado que el número de demandas inversionista-Estado en contra de los países en desarrollo y también desarrollados se ha disparado en los tribunales de inversiones, según el informe más reciente de la UNCTAD, y que el espectro de las políticas ambientales, de salud y seguridad pública y regulatorias que fueron impugnadas se expandió drásticamente, es totalmente inadecuado que los temas de inversión se traten en el marco de la OMC. Y rechazamos la propuesta contenida en el informe de multilateralizar los Tratados de Libre Comercio (TLC) regionales y bilaterales.    

 Como mencionamos en nuestra carta anterior, también somos muy conscientes del hecho que un panel similar, el llamado informe Leutweiler encargado por el entonces Director General del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), Arthur Dunkel, también carecía de legitimidad, pero fue utilizado de todas maneras para descartar un proceso verdaderamente impulsado por los miembros con participación de las partes interesadas, lo que hubiera tenido un resultado mucho más orientado al desarrollo. Este lamentable proceso no debe repetirse.

           Por lo tanto, concluimos que el informe no proporciona ninguna base para las próximas discusiones en el marco de la OMC, en Ginebra o en la Conferencia Ministerial o respecto de ningún trabajo futuro. En su lugar, le pedimos a los miembros que trabajen juntos para identificar los cambios que se necesitan en la OMC y en las negociaciones actuales para garantizar que los gobiernos tengan suficiente espacio político para aprovechar el comercio para el desarrollo sustentable e inclusivo, como las propuestas de políticas contenidas en la agenda de Cambio de la red OWINFS.

 Atentamente,

(carta anterior)

25 de junio, 2012

Estimado Pascal Lamy:

             Le escribimos en firme rechazo al recientemente creado "Panel de la OMC para definir el futuro del comercio". Ese panel, donde más de la mitad de los miembros son representantes del sector empresarial, no tiene la legitimidad mundial de las partes interesadas –las personas que serán afectadas por las futuras negociaciones comerciales en el marco de la OMC—para poder proponer un camino legítimo a seguir en las negociaciones futuras de la OMC.

             En primer lugar, consideramos que la composición del panel se encuentra sumamente sesgada a favor del sector empresarial y que la representación de la sociedad civil es insuficiente. Una sola ONG, especialmente una como CUTS, no podría jamás ofrecer un panorama completo de los puntos de vista de las ONG, entre ellas muchas de las que firman esta carta que han estado involucradas en temas de la OMC incluso desde antes que se la estableciera. Aunque aplaudimos la participación de la Confederación Sindical Internacional, no hay representantes de otros grupos importantes de la sociedad civil como agricultores, pueblos indígenas, grupos que trabajan a favor de los derechos de las mujeres, organizaciones de consumidores, la comunidad internacional de derechos humanos o la comunidad mundial de la salud.

             Este panel tampoco representa la gran diversidad de miembros de la OMC. De los 12 panelistas, solo uno es de África y uno de América Latina. A pesar de la importancia de los Países Menos Adelantados (PMA) en las negociaciones actuales, en el panel no hay representantes de este conjunto de países.

             Además, nos preocupa profundamente que la única institución mundial enfocada en garantizar que el comercio contribuya con las metas de desarrollo, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD), haya sido excluida de este panel. La exclusión de la UNCTAD es una prueba más de que el Secretariado de la OMC quiere aprovechar el panel para que en las negociaciones futuras se excluya el concepto mismo de desarrollo como componente integral del objetivo de la OMC de ampliar el comercio.

             La OMC, según sus estatutos, es una organización manejada por sus miembros. Por lo tanto, toda iniciativa para hacer avanzar las negociaciones debería provenir de los miembros. Consideramos que el proceso de composición del panel ha sido autocrático y no es coherente con la retórica de una organización manejada por sus miembros.

             También somos conscientes del hecho que un panel similar, el llamado informe Leutweiler encargado por el entonces Director General del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), Arthur Dunkel, también carecía de legitimidad, pero fue utilizado de todas maneras para obstaculizar un verdadero proceso impulsado por los miembros con participación de las partes interesadas, que hubiera propiciado un resultado mucho más orientado al desarrollo.

             Por lo tanto, le pedimos a usted que disuelva este "panel" ya que toda propuesta que surja de él carecerá de legitimidad. En lugar, le pedimos que trabaje con los miembros para identificar qué cambios se necesitan en la OMC y en las negociaciones actuales para garantizar que los gobiernos tengan el espacio político necesario para usar el comercio a favor de un desarrollo sustentable e inclusivo y para regularlo teniendo en cuenta el interés público.

Atentamente,

11.11.11, Bélgica

Africa Trade Network

Alliance of Progressive Labor (APL), Filipinas

All Nepal Peasants' Federation (ANPFa-Nepal)

Alternative Information & Development Centre, Sudáfrica

Arab NGO Network for Development (ANND)

Australian Fair Trade and Investment Network (AFTINET)

Bangladesh AdivasiSamity

Bangladesh KishaniSabha

Bangladesh Krishok Federation

Bharat KrishakSamaj (BKS), India

Caribbean Policy Development Centre (CPDC)

Confederation of Labor and Allied Social Services (CLASS), Filipinas

Corporate Europe Observatory (CEO), Bélgica

Council of Canadians

Fairwatch, Italia

Focus on the Global South

Foro Ciudadano de Participación por la Justicia y los Derechos Humanos (FOCO) – Argentina

Amigos de la Tierra, Estados Unidos

IDEALS, Filipinas

Indonesia for Global Justice (IGJ)

International Forum on Globalization, EstadosUnidos

KEPA, Finlandia

Labour, Health and Human Rights Development Centre, Nigeria

National Association of Nigerian Traders (NANTS)

National Labour and Economic Development Institute (NALEDI), Sudáfrica

New Trade Union Initiative (NTUI), India

Oakland Institute, Estados Unidos

Pacific Network on Globalization (PANG)

Public Citizen, Estados Unidos

Red Mexicana de Acción Frente al Libre Comercio (RMALC), México

Solidarite, Francia

South Asian Peasant Coalition (SAPC)

Third World Network-África

Third World Network

War on Want, ReinoUnido

World Development Movement, ReinoUnido

Worldview, Gambia